Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16095 K.2017/207

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı alacaklı vekili, ........2013 tarihinde daha önceden ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1518 talimat dosyası üzerinden haciz konulan 129.941.... metre ve 197 balyo 40*40*40 kumaşa, iştirak haczi konulduğunu, .... kişi ...A.Ş'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak istihkak iddiasının doğru olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile .... kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... kişi vekili, istihkak iddiasına konu malların kendilerine ait olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura 05.09.2013 tarihli, olup bedelin ....09.2013 tarihinde ithalat ödemesi olarak yapıldığını, millileştirme vergilerinin ödendiğini, ispat külfetinin alacaklı tarafta olduğunu, borçlu şirketle aralarında organik bağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, ........2013 tarihli haciz işlemine konu malların mülkiyetinin kendilerine ait olmadığını, şirkete ait olduğunu, hacze konu malları konişmento ile ....kişi şirkete cirolanıp teslim edildiğini, ... menşeili malların faturasının 29.08.2013 tarihinde kesildiğini, 05.09.2013 tarihinde ise kendileri tarafından ....kişi şirkete faturasının kesildiğini, bedelinin de... Ltd. Şti'nin hesabına ....09.2013 tarihinde havale edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz konulan menkul malların bedeline ilişkin 05.09.2013 tarihinde fatura düzenlendiği, bedelinin ....09.2013 tarihinde takip borçlusunun banka hesabına ödendiği, 07.....2013 tarihinde de malların vergi ve gümrük kayıtları yapılarak ... A.Ş. adına millileştirildiği, istihkak iddia eden ...

A.Ş.'nin ticaret kayıtları incelendiğinde her iki şirketin de borcun doğum tarihinden önce kurulduğu ve şirketler arasında yapılan iş dışında başka yönlerden organik bir bağ bulunmadığı, bu durumda davaya konu menkul malların konişmentodaki ciro ve devir ile hacizden önce mülkiyetinin davalı .... kişiye geçtiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan takip alacaklısı davacının iddiasını kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkindir.

Dairemize temyiz incelemesi için intikal eden, davacının .... kişi konumundaki ... A.Ş., davalıların alacaklı ... A.Ş. ve borçlu ... Ltd. Şti. olduğu, dosyada davanın konusunun ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8558 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ....09.2013 tarihli haciz olduğu Dairemizin 2016/7683 Esas numarasını alan dosyada, ....02.2016 tarihinde tesis edilen geri çevirme kararı ile, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi talepli 2013/470 Esas sayılı dava dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarının ve duruşma tutanaklarının gönderilmesi istenmiş ve anılan bilgi ve belgeler mezkur dosya arasına alınmıştır.

... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi talepli 2013/470 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde aktiflerin pasifleri karşılamadığı, bu nedenle şirketin borca batık olduğunun beyan edildiği, dava dosyasına ibraz edilen kayyum raporunun da bu doğrultuda olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, borçlu şirketin borca batıklığının .../08/2013 tarihi ile 31/.../2013 tarihleri arasındaki ticari faaliyetin büyük bir kısmının davalı üçüncü kişi şirketle yapıldığının tespit edildiği görülmektedir.

Bu raporlardaki bilgi ve tespitler ile borçlu şirketin toplam stoklarının miktarı da göz önüne alındığında, borçlu şirketin, istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişi şirkete yapmış olduğu tasarrufun ticari işletmeye ait ticari emtianın pek büyük bir kısmına tekabül ettiğinin kabulü gerekir.

Bu doğrultuda, davalılar arasında işletme devrinin varlığı kabul edilerek davalı .... kişinin de devralan sıfatıyla işletmenin borçlarından sorumlu olduğu hususu gözetilerek, davacı alacaklının açmış olduğu davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar vermek doğru olmamış, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.