Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16267 K.2017/14689

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; müvekkiline ait taşınmazın tahliyesi için 2 örnek icra emri gönderilerek takip başlatıldığını, dayanak ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 D.İş Esas sayılı dosyasının Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre açılan delil tespitine ilişkin olduğunu, kararın HMK.nın 294. maddesine göre hüküm niteliğini haiz olmadığını, ilamlı icraya konu edilemeyeceğini ve İİK’nun 38. maddesinde sayılan ilam hükmünde belgelerden de olmadığını belirterek takibin iptalini istemiştir.

Takibe konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 D.İş Esas – 2013/64 D.İş Karar sayılı kararında “ 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. ve HMK.nun 400 vd devamı maddeleri gereğince kamulaştırılan taşınmaz başında karşı tarafa tebligat yapılmaksızın değerinin belirlenmesi yönünden tespit yapılmasına,....2942 sayılı Yasanın 27. maddesi doğrultusunda işlem yapılmasını müteakip taşınmaza el konulacağı hükme bağlanmış olmakla, Mahkemece bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilam tespit hükmü niteliğinde olup, eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu edilemez.

Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.