Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16558 K.2017/8679

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında başlatılan takipte haczedilen mahcuzlara ilişkin 3. kişi ... isimli firma yetkilisinin dava dışı ... yararına istihkak iddiasında bulunduğunu, ... isimli firmanın ... inşaatında asıl yüklenici, takip borçlularının ise alt taşeron olduklarını; 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunamayacağı gibi mahcuzların da borçlulara ait olduğunu ileri sürerek, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3. kişi vekili, haciz adresinin ... inşaat sahası, müvekkilinin asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların ise ...' ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından ... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin ... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı, diğer yandan hacze konu mahcuzların üretici firmalar tarafından borçlu şirketlere satıldığı, buna ilişkin sevk irsaliyeleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.

Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından ... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin ... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin ... yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı ... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.

O halde davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçesi ile çelişecek şekilde davanın esastan kabulüne karar verilerek yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.