Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1663 K.2017/1696

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, takibe konu ilamda müdahalenin önlenmesi kararına konu taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olup, zeminde fiili bir paylaşım olmadığını, TMK 691. maddesi gereği taşınmazda pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kiraya verilemeyeceğini, kaldı ki dosya da geçersiz de olsa, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin olmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nce verilen 06.09.2014 tarihli tahliyenin durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, müdahale edilen taşınmazın müşterek mülkiyete konu ve müştereken kullanılan arsa niteliğinde olduğu, hissedarların paylarının tespit edilememesi ve diğer hissedarların tahliye talebi bulunmadığından taşınmazın hangi bölümünün tahliye edileceğinin İcra Müdürlüğü'nce tespit edilemediği, 06/09/2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayetçi ... ile ...'ün pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduğu tapu kaydı ile sabittir. İcra Müdürlüğü'nce itibar edilen tahliyenin durdurulmasına dayanak yapılan 20.08.2014 tarihli kira sözleşmesi, hissedarlardan.... vekilince yapılmıştır. Bu durumda pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmış geçerli bir kira sözleşmesi yoktur. Kaldı ki şikayete konu müdürlük işlemine dayanak yapılan sözleşme de aleyhine takip yapılan ... tarafından değil takip dışı ... tarafından düzenlenmiştir. Bu kira sözleşmesine itibar edilerek, tahliye edilecek yerin belli olmadığından bahisle tahliyenin durdurulması ve Mahkemece bu gerekçe ile şikayetin reddedilmesi doğru değildir.