Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16685 K.2015/17213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6237 Esas sayılı takip dosyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü için ilamlı takip başlatıldığını, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.

Takibe dayanak olan İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarih ve 2012/562 Esas, 2015/7 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ilam konusunun "taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespitine" ilişkin olduğu, ilama konu davada tartışılan hususun taşınmazın aynı olmayıp, arz üzerinde bulunan bağımsız bölüm ve yapıların kimin (davacının) tarafından meydana getirildiğine yönelik olduğu, eş söyleyişle ilamın mülkiyet hakkı tespitine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dayanak ilamın takibe konu edilmesi için, kesinleşmesi gerekmez.

O halde, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.