Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16743 K.2018/2163

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu yaklaşık on dönümlük arazinin vekil edenin babasından miras yolu ile kaldığını, otuz yıldır ekip biçmekte olduğunu, vekil edeninin kardeşinin oğlu olan davalının ise, taşınmazı kullanımına müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, gerek davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, gerekse de davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde, dosyaya, muris ... adına kayıtlı bulunan tapu senedi örneği sunulmuş olmasına rağmen, yargılama sırasında yapılan keşifte, davaya konu alanın, iş bu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, tapunun oluşumuna ilişkin kayıtların ve varsa tescil dosyasının da incelenerek, sunulan tapu kaydının gitti kayıtlarının tespiti ile davaya konu alanın, tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun incelenmesi, tapu kaydı kapsamında kalması durumunda görev hususunun da gözönünde bulundurularak, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.