Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16757 K.2017/7214

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşıdavalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-davalı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içinde davalı erkek adına kayıtlı edinilmiş mal kapsamında olan araç yönünden haklarının geri verilmesini talep etmiş, 05.01.2007 tarihli dilekçelerinde taleplerinin edinilmiş mal olan araca ilişkin haklarının aynen yada nakten tahsili şeklinde açıklamış, 21.02.2007 havale tarihli dilekçe ile dava değerinin 17.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Karşı dava konusu taşınmazın kişisel mal olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde karşı davalı adına kayıtlı bir taşımaz bulunduğunu, bu taşınmazın karşı davacının katkıları ile satın alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tapu kaydının tamamının bu mümkün görülmediği takdirde 1/2 hissesinin iptali ile karşı davacı adına tescili talep edilmiştir. 03.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil taleplerine ek olarak taşınmazın değerinin tamamının, bu talep mümkün olmadığı takdirde değerinin yarısının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacı-karşı davalının araçla ilgili aynen iade talebinin reddine, aracın bedelinin iadesi davasının kısmen kabulü ile 10 bin TL katılma alacağının davalı karşı davacıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı-karşı davacının taşınmaz ile ilgili tamamının veya yarısının tapusunun iptali ile davalı karşı davacı taraf adına tescili talebinin reddine, taşınmazın bedeline ilişkin davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 32 bin TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-davalı ... vekilinin tüm ve davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl dava konusu araca ilişkin aynen iade talebinin reddi yönünden vekalet ücreti tesis edilirken vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.