Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16777 K.2015/18908

S.. D.. ile F.. D.., dahili davalılar A.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhtesadın tespiti davasının kabulüne dair Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 333/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı F.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu 439 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum, zemin ve tek kattan oluşan 3 katlı binanın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı F.. D.., ilk iki katın mirasbırakan tarafından sadece 3. katın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuş, davaya dahil edilen A.. D.., N.. D.., N.. D.., M.. D.., ve F.. D.. binanın tamamının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 16.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda özellikleri belirtilen 3 katlı binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, alınması gereken 3.090.34 TL harçtan peşin alınan 772,58 TL harcın indirimi ile geriye kalan 2.317, 76TL harcın davalı F.. D..'dan tahsiline, davacı tarafça yapılan dökümü yazılı 1.619.83 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.276 TL vekalet ücretinin davalı F.. D..'dan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı F.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 439 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı F.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı F.. D.. vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1.maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2.maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir.

Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır. Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 439 parsel sayılı taşınmazda davacı, davayı kabul eden dahili davalılar ve davalı F.. D..'ın paydaş olduğu, dahili davalıların taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında da davacının muhdesat iddiasına itirazlarının bulunmadığı, davalı F..

D..'ın ise binanın ilk iki katı açısından davalının muhdesat iddiasını kabul etmediği görülmüştür.

Saptanan bu olgular kapsamında; dahili davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri ancak; davalı F.. D..'ın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, davanın konusu (müddeabih) davalı F.. D..'ın payına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç).

Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden, davalı F..

D..'ın payına isabet eden nizalı muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden sorumlu tutlması gerekirken, tapu payları dikkate alınmaksızın dava konusu binanın ilk iki katının toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.