Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16818 K.2017/4420

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 20.04.2015 gün ve 2014/2342 Esas, 2015/8899 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu ...'ın hazır bulunduğunu, hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkili Şirketin borcun doğum tarihinden çok önce 1993 yılında kurulduğunu, borçlu Şirketle aralarında ilişki bulunmadığını, hacze konu yerde müvekkili Şirketten önce, dava dışı bir şirketin faaliyet gösterdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu Şirket temsilcisi ...; hacze konu malların 3.kişi Şirkete ait olduğunu, ticareti terk ettiğini ve 3. kişi Şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlunun 2012 yılı başlarında adresini terk ettiği, bir ay kadar boş kalan adresin, ... isimli firmaya kiralandığı, 2012 yılının Eylül ayında bu firmanın adresi terk edip 1-2 ay kadar boş kalan yerin üçüncü kişi tarafından kiralandığı borçlu şirket yetkilisinin işçi olarak çalıştığı dönemde haciz yapıldığı, tanıklar ve resmi kayıtların 3. kişi ve borçlu Şirket yetkilisini doğruladığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklının temyizi üzerine Dairemizce, 2014/2342 Esas, 2015/8899 Karar sayılı, 20.04.2015 tarihli karar ile bozulmuş; Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğundan dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu haciz, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği ve takibe dayanak senette belirtilen adreste borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ...'ın huzurunda yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerekir.

Davalı 3. kişinin karinenin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının belirlenmesi amacıyla, öncelikle; davaya konu mahcuzlara ilişkin davadışı satıcı firmaların kestiği faturaların dip koçanlarının ve bu satışa dair davadışı satıcı firmaların ticari defterleri ile davacı 3. kişi şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bundan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ve varsa tarafların bu konudaki banka kayıtları da incelenerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınarak rapor alınması,

bu doğrultuda davalının sunmuş olduğu faturaların gerçek olup olmadığının ve bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ile dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken, farklı nedenle bozulduğu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.