Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16929 K.2017/8115

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.03.2015 gün ve 2013/21926 Esas, 2015/6642 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, alacağın doğum tarihine göre borçlu şirketin içi boşaltılarak 3. kişi şirketin kurulduğunu, davalı şirket yetkilisiyle borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduğunu ayrıca ticaret mahkemesindeki bir davada borçlu şirketin borçlarının bir kısmının davalı 3. kişi şirket tarafından ödendiğini, borçlu şirketin personelinin davalı 3. kişi şirkete aktarıldığını, borçlu ve 3. kişi arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlu ve davalı 3. kişi şirketin farklı şirketler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; borcun doğum tarihlerinde borçlu şirketin 32 çalışanından 21'inin davalı 3. kişi şirkette çalışmaya başlaması, şirketlerin ortaklık yapıları ve faaliyet alanlarının farklı olması gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, kararı, davalı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 23.3.2015 tarih 2013/21926 Esas 2015/6642 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında takibin dayanağı olan cari hesap ilişkisi devam ederken davalı 3.kişi davalı borçlu ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulmuştur. Öte yandan,borcun doğum tarihlerinde, borçlu şirketin birçok çalışanı davalı 3.kişi şirkette çalışmaya başlamıştır. Ayrıca, davalı 3.kişi şirket yetkilisi ile borçlu şirket ortağı kardeştir. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davalı 3. kişinin dayandığı, borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar ile haczin yapıldığı yere ilişkin sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesi mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığına göre, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla davacı alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.