Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17050 K.2018/10953

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve asli müdahil Mahmut İrez mirasçıları tereke mümessili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin maliki olduğu 172 parselin 27750m2 olduğu halde 13750 m2 yazıldığını, eksik yazılan 14000m2 nin ... adına yazıldığını, tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Keşif sonrası davacının fiili zeminde kullandığı alanı göstermesi üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bir kısmının 151 parsel, bir kısmının ise 118 parseller içerisinde kaldığını, dededen kalan bu yerlerin kadastro ölçümlerinde hata yapıldığını, bu nedenle 151 parselde 7820,42m2 nin, 118 parselde ise 2526,52 m2nin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

..., davaya konu 118 parselin hükmen adına tescil edildiğini, davacının dava açtığı yerin yanlış olduğunu, davacı tarafından 118 ve 119 parsellere yapılan müdahalenin men’i ile zarar ve ziyanın tespitini talep etmiştir. Asli Müdahilin vefatından sonra mirasçıları davaya devam etmiş olup terekeye temsilci atanmıştır.

Mahkemece; asıl dava ve asli müdahilin talebine konu elatmanın önlenmesi davasının her ikisinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının tescilini istediği taşınmaz bölümlerinin Ziraat Okulu Kadastro çalışma alanındaki 118 ve 151 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Tescil isteği tapu kaydının iptalini de kapsar. Dosya arasında bulunan keşif tutanağına, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokili raporlara, kadastro tutanağına ve tapu kayıtlarına göre davacı ... tarafından adına tescili istenen taşınmaz bölümlerin öncesi 2 nolu kadastro parseli olan 118 ve 151 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında kaldığı sabittir. 2 parsel sayılı taşınmaz Ziraat

Meslek Okulu kadastro çalışma alanında kalmakta olup Tapulama Kanuna göre yapılan Tapulama Çalışması ilan edilerek itiraz edilmeksizin 16.10.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu dava 23.07.2012 tarihinde açılmıştır. Derdest dosyalara uygulanması gereken 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 maddesi uyarınca kadastrodan önceki haklara dayanılarak açılan iptal tescil davaları 10 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Davacı yargılamanın değişik aşamalarında verdiği beyanlarla eklemeli 70 yıllık zilyetliğe dayanmakla hem kadastro öncesi hem de kadastro sonrası devam eden kazandırıcı kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hakkına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Kadastro tespit öncesi haklar için; öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dava tarihi itibariyle dolmuştur. Hak düşürücü sürenin resen göz önünden bulundurulması gerekir. Davacının kadastro tespiti öncesi talebi için davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Kadastro sonrası zilyetlik talebine gelince; tapulu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün değildir. Her ne kadar kanunda bu durumun istisnaları belirtilmişse de davacı yönünden söz konusu bu istisnalar gerçekleştirilmemiştir. Kadastro sonrası kısım için bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de red kararı sonucu itibariyle doğru görülmüş olup, ayrıca bozmayı gerektirmemiştir.