Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17051 K.2018/2607

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 721 ada 153 parsel sayılı taşınmaz, her ne kadar tapuda, davalılar ... ile diğer davalıların murisi ... Elçi adına kayıtlı ise de, elli yıl önce, vekil edeni ... ile birlikte, kayıt malikleri ... ve ... tarafından ortak olarak alındığını, tapu kaydının ise ... ve ... adına tescil edildiğini, vekil edeninin, hakkı olan 300 m2'lik alana ev yaparak 1967 yılından beri zilyet olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, vekil edenine ait yapının değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu açıklayarak, vekil edeninin kullandığı alanın keşfen belirlenerek vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.09.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, dava; haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 723. ve devamı maddelerinde yazılı, muhik tazminat mukabili tescil isteğine de ilişkin bulunmaktadır.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafın, muhik tazminat mukabili tescil isteğine gelince; az yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.9.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, davadaki talep, muhik tazminat mukabili tescil isteğini de içerdiğine göre, davacı tarafın bu talebi konusunda herhangi bir araştırma inceleme yapılmaksızın ve taraf delilleri toplanmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.