Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17074 K.2016/8282

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2015 gün ve 259/225 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat..... geldi. Karşı taraftan davacı ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 221 ada 16 parsel sayılı, 282 m2 miktarlı taşınmazdaki 1/2 payı, 1998 yılında satın aldığını, bu taşınmazı, o tarihlerde sağ olan davalıların murisi .... ile ikiye böldüklerini, arsanın boş olan ve kendisine özgülenen kısmına, dilekçede nitelikleri yazılı inşaat malzemelerini satın alarak, bina inşa ettirdiğini, ne var ki, davalılardan ... ortaklığın giderilmesi davası açtığından; fiilen tasarrufu altındaki muhdesatların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, fiili kullanımın durumu değiştirmeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

2- Mahkemece hükmün 1. bendinde tespitine karar verilen muhdesatlar hakkında 01/02/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ile 04/03/2013 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinildiği, bu hali ile hükmün 1. bendinin infazında duraksama bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin bir görevi de; anlaşılır, infaza elverişli tereddüte mahal bırakmayacak açık, somut ve hiçbir duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde anlaşılır kararlar vermek olmalıdır.

Bu husus yargıda açıklık ve netlik prensibine aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Bundan ayrı; mahkemece muhdesatların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, arzın mülkiyetinden bağımsız olarak mülkiyet hakkı oluşturacak şekilde muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.