Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17137 K.2015/19769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz konulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların müvekkili tarafından Noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, icra takiplerinin kesinleşmesi üzerine araçların trafik kaydına haciz konulduğunu, haciz tarihi itibarı ile borçlunun malik olarak gözüktüğünü, yasal süresi içinde araçları adına tescil ettirmeyen üçüncü kişinin kusurlu bulunduğunu, icra dosyası içinde istihkak ididasında bulunulmadan doğrudan dava açıldığını belirterek noter satış sözleşmelerinin gerçekliğinin araştırılmasına, buna göre hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “dava konusu araçların tamamının hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu araçların, trafik kaydına haciz konulmasından önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini trafik tescil müdürlüğüne bildirmemesi nedeni ile, araçlar trafikte borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//-