Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17145 K.2017/6617

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 11.05.2015 gün ve 2014/5026 Esas, 2015/10773 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi şirket temsilcisi, haczedilen ... plakalı aracın davacı şirkete ait olduğunu, haciz yapılan adreste şirketin faaliyet gösterdiğini iddia ederek davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, aracın fiilen borçlu ... tarafından kullanıldığını, istihkak iddia eden şirketin borçlunun kızının şirketi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın mülkiyetinin 03/08/2009 tescil tarihi ile davacı şirkete ait olduğu, şahsın borcundan dolayı üçüncü bir kişi olan şirketin mal varlığının haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2014/5026 Esas, 2015/10773 K. sayılı 11.05.2015 tarihli karar ile davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davalı alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,

2- İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuruyu davacı şirketin temsilcisi Yasemin ... yapmış olup, yargılama aşamasında da davacı şirket kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı lehine 3.600,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.