Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17226 K.2015/21547

D.. T.. ile Ö.. T.. aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının görev yönünden reddine dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.05.2015 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın alınmasına ziynet eşyaları ve birikimlerini vermek suretiyle katkıda bulunduğunu ancak ticari ve vergi kayıtlarıyla o tarihte taşınmazın davalının annesi adına tescil edildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, görev yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). Dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir.

4787 saylılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanun'la değişik 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nun 118-395.md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Mahkemece, taraf delilleri eksiksiz olarak toplandıktan sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.