Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17240 K.2016/2434

... ve müşterekleri ile ....aralarındaki dava hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 tarih ve 175/53 sayılı hükmün Daire'nin 18.06.2015 gün ve 8535/13378 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve taraflarca ortak olarak .... Fabrikası olarak işletilen binanın taraflarca birlikte yapıldığını, daha sonra davalının işini ayırmak istemesi üzerine birlikte yeni bir bina daha yapıldığını, yapılan taksim sonucu ruhsatsız olan yeni binanın davacılara düştüğünü, davacılara düşen ruhsatsız binanın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin davalıya da ödendiğini açıklayarak harici taksim sonucu davacılara kalan ve halen ... Fabrikası olarak işletilen binanın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edildiği gibi bir taksimin yapılmadığını, dava konusu muhdesatın taraflarca birlikte yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu binanın taraflarca birlikte yapıldığı, zemin hariç tutularak sadece üzerindeki binaların paylaşılamayacağı, paylaşım hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 18.06.2015 tarih ve 2014/8535 Esas, 2015/13378 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, bu sefer süresi içerisinde karar düzeltme dilekçesi sunarak, Dairenin onama kararının kaldırılmasıyla yerel mahkeme hükmünün hem esas yönünden, hem de vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddine,

2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1044/2247 payı

tapuda davalı adına, geri kalan 1203/2247 payı ise davacılar adına kayıtlı olup, taraflar paylı maliktir.

Bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek vekâlet ücretinin taşınmazdaki davacı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden, yani 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu binanın (arsa bedeli hariç) değerinin 1203/2247 payı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, binanın değerinin tamamı (398.537,90 TL) üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Muhdesatın toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan ve ilk incelemede bu husus gözden kaçırıldığından davacıların karar düzeltme isteği bu nedenle yerindedir.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairenin maddi yanılgıya dayalı 18.06.2015 tarih ve 2014/8535 Esas, 2015/13378 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasıyla yerel mahkeme hükmünün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.