Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17260 K.2015/21081

Hazine ile F.. B.. aralarındaki dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Daire'nin 04.06.2015 gün ve 2015/... -2015/... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ada 7 parselin L. Çayı yatağında ve taşkın alanında olduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davacı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava konusu ... ada ... parsel, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kargir ev ve cennet meyvesi bahçesi vasfı ile 6.503 m2 olarak davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, 07.01.2013 tarihli ziraat ve jeoloji bilirkişilerin birlikte vermiş oldukları bilirkişi raporunda, taşınmazın 6.241,15 m2'sinin hali hazırda tarım arazisi niteliğinde olduğu, en az 35 yıl tarımsal amaçlı kullanıldığı, bu şekilde kullanılmasının sürdürülebilir olduğu açıklandığına göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı Hazine vekilinin bu bölüme ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmemiştir.

2-Davacı Hazine vekilinin A harfiyle gösterilen bölüme ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; söz konusu ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin birlikte sundukları raporda, dava konusu taşınmazın kuzey kısmında yer alan ve fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle boyanarak A harfi ile belirtilen toplam 262,54 m2 alanın kod farkının çok az olması nedeni ile çay yatağına terkininin gerektiği belirtilmiş ise de A harfi ile belirtilen yerin aktif çay yatağı ya da etkisi altında bulunup bulunmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır.

Bilindiği üzere; aktif çay yatakları ile çayın etki alanında kalan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Ancak, aktif çay yatağında ve etki alanında kalmayan ve dolgu yapılmayan bir yerin koşulları mevcut olduğu takdirde özel mülkiyete konu olması olanaklıdır.

.//..

Hal böyle olunca, uzman jeolog bilirkişi dinlenilmek suretiyle dava konusu taşınmazın A harfi ile belirtilen bölümünün aktif çay yatağı veya çayın etkisi altında bulunup bulunmadığının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Tüm bu yönler gözönünde tutularak, yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın A harfiyle gösterilen bölümünün aktif çay yatağı veya çayın etkisi altında bulunup bulunmadığının jeolog bilirkişi aracılığı ile tam olarak belirlenmesi, jeolog bilirkişiden taşınmazın önceki ve şu an ki niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve Yargıtay denetimine açık bilimsel içerikli rapor alınması, ondan sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar yerine getirilmeden, fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen kısma ilişkin eksik araştırma ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.