Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17336 K.2016/7279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine alacaklı şirket vekili Av. ... tarafından 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosya borcunu tüm ferileri ile birlikte toplam 45.708,50 TL olarak ödediğini, bu kere aynı ilama dayalı olarak alacaklı şirketin diğer vekili Av... tarafından .. 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, mükerrer olan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; takibin mükerrer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 323.maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 330.maddesinde de, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir, yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücreti ancak "yargılamanın tarafları" arasında geçerli olur hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" düzenlemesi mevcut ise de, hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 K. sayılı kararı).

Somut olayda; icra takibinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden, alacaklı şirket adına Av... tarafından takip yapılmış, ve alacak tahsil edilmiştir. Asil adına tekrar, diğer vekil Avukat ... tarafından vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibin mükerrer olduğu açıktır. Bu nedenle şikayetin kabulü ile ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi isabetsiz olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.