Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17408 K.2017/7569

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç ile OYAK'taki birikimler nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.12.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını sadece araç yönünden artırarak toplam 11.750,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, araç yönünden 6.750,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. OYAK'taki birikime yönelik karar verilmemiştir. Hüküm, davalı tarafından OYAK'taki birikime yönelik karar verilmemesi ve esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasfiyeye konu araç nedeni ile 5.000,00 TL, OYAK'taki birikime yönelik de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, OYAK'taki birikime yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.