Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17445 K.2018/2162

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 65, 38 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapı ve meyve bahçesi şeklindeki muhdesatların, vekil edeni tarafından meydana getirildiğini, taşımazlarda, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, Reyhanlı Barajı kapsamında çalışmalar yapıldığını beyanla, muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuş, DSİ Genel Müdürlüğü ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “Davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ve bilirkişi heyetinin 25/11/2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen dört adet ağaç, üç adet ev, üç adet müştemilat, mutfak, samanlık, ahır, ocak ve bahçe duvarından ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine bilirkişi raporu ve ekli krokinin kararın eki niteliğinde sayılmasına, davacı tarafça sarf edilen 972,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 18.785,05 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine Vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, Muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinden, sırasıyla, 38, 65 ve 98 sayılı parsellerin, yine sırasıyla, DSİ Genel Müdürlüğü, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar, yukarıda yazılı olduğu şekilde, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, davaya konu taşınmazların farklı davalılar adına kayıtlı olması nedeniyle, hüküm, esası açısından infaza elverişli olmadığı gibi, yargılama giderlerinin tespiti ve dağılımı açısından da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, her bir muhdesat ile ilgili olarak, ayrı ayrı, muhdesatın bulunduğu taşınmazın, adına kayıtlı olduğu davalı hakkında karar verilmesi, yargılama giderlerinin de bu çerçevede tespiti ile her bir davalının payına isabet eden kısmın o davalıdan alınmasına karar verilmesi iken, bu hususlar gözardı edilerek, infaza elverişli olmayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.