Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17606 K.2018/501

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacak kalemlerine takip öncesi işletilmiş faiz miktar ve oranlarının fahiş olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu vekilinin bildirmiş olduğu bankalardan gelen oranlara göre bilirkişiden rapor alındığı rapor doğrultusunda; ... ... 4. İcra Müdürlüğü'nünn 2014/16899 E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle kıdem tazminatı için işlemiş faizin 18.153.92 TL olarak tespitine, icra emrinde fazla talep edilen 13.284.81 TL faizin iptaline, takip tarihinden itibaren kıdem tazminatı için %9.45 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduat faizi, yargılama giderleri için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılınası şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, borçlu vekilince banka isimleri bildirildiği, alacaklı vekiline banka ismi bildirmesi için süre verilmediği anlaşılmakla yalnızca borçlu vekilinin bildirmiş olduğu banka oranlarına göre rapor aldırılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.