Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17673 K.2015/22979

TC. Sağlık Bakanlığı ile E. Spect Nük. Tıp Öz. Sağ. Mer. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.052014 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 17.03.2015 gün ve 2014/... Esas 2015/... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı şirket vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava, “Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmet Alımı Sözleşmesine” dayalı prefabrik yapı mülkiyeti aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Eda davasının mümkün olduğu hallerde (kural olarak) tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı ilkesi gerek yargısal uygulamalarda gerek öğretide kabul edilmektedir. Davanın ‘muhtesat tespiti’ olarak nitelendirilmesinde de güncel hukuki yararın varlığı dava şartı olarak aranmaktadır.

-//-

Somut uyuşmazlıkta öncelikle davacı yanın eda davası açma olanağı, sonra da hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.

Davacı idare anılan sözleşmeye dayanarak, kendisine ait taşınmazın bütünleyici parçası olduğu iddiası ile prefabrik yapı üzerinde mülkiyet hakkı ileri sürmektedir. Bu iddiasını, açacağı istihkak veya el atmanın önlenmesi gibi eda davalarında kanıtladığı takdirde amacına ulaşabilecektir. O halde, tespit davasını açmasında hukuki yararının bulunduğunu söylemek mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği düşünüldüğünden, sayın çoğunluğun davalı yanın karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşlerine katılmıyorum.

KARŞI OY

Temyiz aşamasında karşı oyumda gösterdiğim sebeplerle karar düzeltme talebinin kabul edilerek davanın reddine karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.