Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17731 K.2017/6122

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davacı ile borçlu şirketin faaliyet konularının farklı olmasına rağmen, her iki şirketin yetkili ve ortaklarının aynı olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, iki şirketin faaliyet konularının farklı olduğu, davacı 3. kişinin sunduğu faturalar ve finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda haciz tutanağında yer alan 7 kalem malın davacıya ait olduğu kanaatine yer verildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden kabul ret oranına göre hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.