Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18002 K.2016/8739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 11.06.2015 tarih, 2015/10876 Esas, 2015/12943 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; mahcuzun değerinin eksik belirlendiğini ve finansal kiralama ile kiralanmış olup haczedilemeyeceğini belirterek şikayet başvurusunda bulunmuş, Mahkemece mahcuzun değeri yeniden belirlenmiş, borçlunun finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebi reddedilmiş, borçlu vekili tashihi karar talebinde bulunmuştur.

1-Kıymet takdiri itirazına yönelik, karar düzeltme isteminin İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan reddine,

2-Temyiz istemi; haczedilmezlik şikayeti ile kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin olduğu halde sadece kıymet takdirine yönelik değerlendirilerek reddedildiğinden karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

Borçlu vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul malların haczedilmesi ve muhafaza altına alınmasının 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Yasası'na aykırı olduğunu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş Mahkemece işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, Finansal Kiralama Sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, temyiz dilekçesinin reddedildiği anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.