Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18122 K.2018/764

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, haczedilen taşınmaz ile ilgili olarak İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12.bendi kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunmuş, haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/2931 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen "... İli, ... İlçesi, ... mah. 1869 Ada 2 nolu parselde kayıtlı A Blok 3 Kat 10 nolu meskenin" borçlunun haline münasip evi olduğunun tespitine, ancak 120.000,00 TL den aşağı satılmamak kaydı ile 120.000,00 TL'sinin borçluya verilmesine, fazla kalan bakiyenin alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili ve borçlu tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar.

İcra Mahkemesi'nce borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya verilmeli, kalanı icra dosyasında bırakılmalıdır.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Değerlendirme yapılırken en mütevazi semtlerdeki mesken fiyatları esas alınmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... İli ...

İlçesinde bulunan brüt 120 m2 alana sahip şikayete konu bağımsız bölümün giriş, 3 oda, salon, mutfak, banyo, wc ve 2 balkondan müteşekkil olduğu, giriş mutfak ve odaların zeminlerinin laminat parke kaplamalı olduğu, duvarların saten boyalı, pencerelerin ... ve ısı camlı olduğu, merkezi sistem kaloriferle ısınmanın sağlandığı mütalaa edilmiş ve iş bu taşınmazın değeri 140.000 TL olarak tespit edildikten sonra; borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri de 120.000 TL olarak belirlenmiştir.

Bu durum yukarıda açıklanan kriterlere aykırılık teşkil etmektedir. Borçlunun en mütevazi semtlerde 2+1 meskende oturabileceği ve icra takibinde asıl olanın alacaklının alacağına kavuşması olduğu da dikkate alınarak haline münasip evin değeri bu şekilde belirlenmelidir.

O halde, Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de hükümde meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunun tespitine karar verildikten sonra yine aynı taşınmazın satışına karar verilmesi de doğru değildir.