Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18417 K.2015/20151

I.. O.. ile S.. Y.. aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili; boşanma davası dilekçesinde evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz ve araca ilişkin olarak mal rejiminin tasfiyesiyle alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu davacı adına kayıtlı evlilik birliği içerisinde edinilen üç adet taşınmaz ve bir adet araca ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; boşanma dosyası içerisindeki bu talepler hakkında nispi harçların yatırılmadığı gerekçesi ile verilen ret kararı; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2009/... Esas ve 2010/... Karar sayılı ilamı ile taraflara nispi harçları yatırması için süre verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verilmesi, karşı dava konusunda hüküm kurulmaması üzerine; karar süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eşler, 27.08.2003 tarihinde evlenmiş, 13.07.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 23.02.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa'nın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).

Somut olayda; davalı-karşı davacı vekili 25.06.2007 tarihli cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmıştır. Yukarıda numarası verilen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı, taraflara harç eksikliğinin tamamlatılması için süre verilmesine ilişkin olup, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece davalı - karşı davacı tarafa süre verilmediği gibi; karar başlığında da davalı - karşı davacı sıfatı gösterilmemiş ve karşı davası hakkında olumlu yahut olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, karşı dava hakkında

.//..

harç eksikliği tamamlanması için tarafa süre verilmesi, harcın yatırılması halinde iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerini toplayarak gerek dava gerekse karşı davanının esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu usulü eksiklik tamamlanmadan hüküm kurulması hatalıdır.