Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18456 K.2016/1740

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve 389/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Müntenha vekili, kadastro çalışmalarında davalılardan....adına tespit ve tescili yapılan 186 ada 8 parselin kadastro öncesi davacının babası tarafından davacı kızı adına satın alınarak üzerine de ev yaptırıldığını, davalının bir hakkı bulunmadığını, tapuda satın alan diğer davalı ...'in de iyiniyetli olmadığını açıklayarak taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın edinilmesi sırasında davalılardan....ile davacının evli olmaları gözetilerek yarı payına ait tapunun iptali ile davacı adına tescili, bu da kabul edilmediği takdirde yarı hisse karşılığı tazminatın davalılardan Yılmaz'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Yılmaz, taşınmazın kendisinin satın aldığını ve davacının bir hakkı olmadığını, diğer davalı ... ise taşınmazı tapuda parasını vererek satın aldığını, kötüniyetli bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile Kirazlı köyü 186 ada 8 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın kadastro öncesi davacının babası tarafından kızı davacı adına satın alındığı ve üzerine ev inşa edildiği, davalının taşınmaz üzerinde bir hakkı bulunmadığı, o tarihte davacı ile davalılardan Yılmaz'ın evli olmaları sebebiyle kadastroda....adına tespitinin yapıldığı tanıklarca ifade edildiğine, davacının iddiası toplanan delillerle ispatlandığına, diğer davalı ...'in dava konusu taşınmaza komşu evi bulunduğu,

tarafların da akraba oldukları, taraflar arasındaki olayların köylüler arasında da konuşulduğu gözetildiğinde iyiniyetli olmadığının kabul edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışındaki esasa yönelen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde 10.000 TL değer üzerinden harcı yatırılarak açılmış, keşif sonunda değer 28.897,83 TL olarak belirlenmiş, Mahkemece bu değer dikkate alınarak davacı lehine 3.428 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Keşif sonunda değer 28.897,83 TL olarak belirlenmiş ise de; bu değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre, harcı yatırılan 10.000 TL değer dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değer üzerinden yazılı şekilde davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin bu hususa yönelen temyiz itirazları yerinde olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nun 370/2.md (HUMK'nun 438/7)'si uyarınca düzeltilmesi uygun görülmüştür.