Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18508 K.2018/2549

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmazın 36/72 hissesine tekabül eden ve zeminde gösterecekleri yaklaşık 12.000 m²'lik kısmı davacı müvekkiller tarafından ekmeli zilyetlikle birlikte yaklaşık 70 yıldan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, davacı müvekkilleri tarafından kullanılmakta olan bu kısım tapu kaydında 36/72 hisse ile ...adlı bir kişi adına kayıtlı olup bu kişinin kim olduğu veya yaşayıp yaşamadığı yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilemediğini belirterek, taşınmazın ...adına kayıtlı 36/72 hissesinin tapusunun iptali ile eşit hisseler halinde müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde ...'ın adının ve soyadının açıkça yazıldığı, ...'ın tapu kayıtlarında malik hanesinin adı yazılı olmasaydı, tam gösterilmeseydi veya hayali bir ad olsaydı tapu malikinin kim olduğunun belli olmadığından bahisle tapu iptal ve tescil davasının açılmasının koşullarının oluşacağı, davada ise malikin adı ve soyadı belli olduğundan koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacılar vekilinin avukatlık ücreti ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkemece gerek Belediye gerek Hazine gerek davalı ...'in lehine vekille temsil edildikleri ve davanın reddedildiği dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi gereğince davanın müşterek sebepten reddi halinde davalılar lehine tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden tapu iptali ve tescil davası ile ilgili avukatlık ücretine ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.