Asıl davanın davacısı üçüncü kişi .... vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2010/1909 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,....... Müdürlüğü’nün 2010/365 sayılı talimat dosyasında taşınmaz ile birlikte dava konusu makinelerin de satışının talep edildiğini, taşınmazın borçludan kiralandığını ve dava konusu makinelerin satın alınarak binaya getirildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyanın davacısı üçüncü kişi .... vekili,....... İcra Müdürlüğü’nün 2010/1909 sayılı takip dosyasında taşınmaz ile birlikte satışa çıkartılan makinelerin borçludan noterde yapılan menkul satış sözleşmesi ile satın alındığını, ancak büyük iş makineleri olmaları nedeni ile kurulu oldukları fabrika binasında bırakıldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı- Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden alacaklı .... AŞ vekili,....... Müdürlüğü'nün 2010/229 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinelerin, banka lehine borçlu ile akdedilen ipotek kapsamında olduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, asıl dosya ve birleşen dosyada 3. kişilerin istihkak iddialarının muvazaalı olduğunu belirterek istihkak davalarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosya davalısı....... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu menkullerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak 3.kişilere satılmış gibi gösterildiğini, yapılan danışıklı
işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile asıl dosyada ve birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada 3. kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmiş; birleşen 2013/15 Esas sayılı dosyada ise mahcuzların bilirkişi raporuna göre fabrikaya özgülendiği, fabrikanın mütemmin cüzü niteliğinde oldukları, fabrikadan çıkarılmaları halinde fabrikanın işlevini yerine getiremeyeceği, bu nedenle fabrika ipotek edildiğinde ipotek kapsamında sayılacakları gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı üçüncü kişi.... vekili, birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyanın davacısı üçüncü kişi vekili ile birleşen 2012/15 Esas sayılı dosya davalısıvekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Asıl dosyada 3.kişi....i vekilinin İİK 96.maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan davacı 3. kişinin temyiz sebeplerinin reddine,
2-Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada 3.kişi.... vekilinin İİK 96.maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan davacı 3. kişinin temyiz sebeplerinin reddine,
3-Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin kararın temyiz incelemesinde;
Şikayetçi Banka lehine tesis edilen ipoteğin konusu olan taşınmaz, tapu sicilinde ipotek borçlusu adına arsa niteliği ile kayıtlıdır. Taşınmaz üzerindeki mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere üzerindeki yapılar (binalar) da girer ( TMK m.718/2). Bu nedenle, ipoteğe konu taşınmazın (arsa) üzerinde bulunan binalar, ipotek akit tablosunda gösterilmese bile, ipoteğin kapsamına dahil sayılır.
Buna karşılık, kolaylıkla sökülüp taşınabilen makina ve makina aksamı gibi eşyalar binanın bütünleyici parçası (TMK m. 684) olmayacağı gibi eklentisi (TMK m. 686) sayılsa bile ipoteğe konu taşınmazın (arsanın) bütünleyici parçası sayılamayacağından, ipotek akit tablosunda ayrıca gösterilmesi gerekir. Şikayete konu mahcuzlar ipotek akit tablosunda ayrıca gösterilmediğinden ipotek kapsamında kabul edilemezler.
O halde ipotek alacaklısı bankanın şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Asıl davanın davacısı üçüncü kişi.... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyaya yönelik olarak temyiz itirazlarının reddine; birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyanın davacısı üçüncü kiş...vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyaya yönelik olarak temyiz itirazlarının reddine; birleşen 2012/15 Esas sayılı dosya davalısı ...... vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz harcına mahsubu ile 2,50 TL harcın temyiz edenlardan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın da birleşen dosya davalısı.......'e iadesine
16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.