Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19232 K.2015/21518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, borçluların sorumluluğunun miras payları oranında olması gerekirken icra emrinde alacakların tamamının vekil edeninden talep edildiğini, ilamın bölünmezliği kuralına dikkat edilmeden takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki vekalet ücreti ve yargılama gideri ibarelerinden sonra 1/6'sı ibaresi eklenmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesi mevcuttur.

Mahkemece, takip konusu ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayete ilişkin bir karar verilmediği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece, borçlunun dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönündeki şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.