Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19432 K.2017/8676

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.03.2015 gün ve 2014/21230 Esas, 2015/5925 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 17.11.2012 günlü hacze konu menkullerin vekil edenine ait olduğunu, borçlunun haciz yapılan adreste kiracı iken ayrıldığını, vekil edenin haciz adresindeki yeri mülk sahibinin onayı ile kiracı ...'dan kiraladığını, hacizli malların da davadışı...’dan fatura karşılığında satın alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişinin dayandığı kira ilişkisinin gerçeği yansıtmadığını, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczedilen malların davacıya ait olduğu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığı, işletme devrinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.3.2015 tarih 2014/ 21230 Esas 2015/ 5925 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dilekçesine ekli kira sözleşmesine göre, davacının haciz mahallini 15.10.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4 yıl 2 aylık süre ile kiraladığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı 3.kişi ile dava dışı kiralayan...’a ait işletmelere ilişkin ticari defterler getirtilip bu defterler üzerinde araştırma yapılarak davacı ile kiralayan arasındaki kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisi olup olmadığının, kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması;mahcuzlar bakımından; davacı tarafından sunulan faturaların ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı,

sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması için dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile birlikte davacı 3.kişi, borçlu ve dava dışı...’ın işe başlama tarihlerinin ilgili vergi dairesinden sorularak tüm eksikliklerin tamamlanması,ayrıca haciz sırasında hazır bulunan....isimli kişi ‘’ borçlu eski işyeri sahibidir iş yerini yaklaşık 4 ay önce kendisinden devir aldık vergi levhası henüz çıkmadı bir kısım mallarla devir aldık..’’ şeklinde beyanda bulunmasına karşın, yargılama sırasında tanık olarak ifadesi alındığında ise ‘’ Davacı ...'ın taşınmazı ne zaman kiraladığını bilemem,

.... önce dükkanı kimin kiraladığı konusunda herhangi bir bilgimde yoktur.’’ şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için anılan kişinin yeniden tanık olarak beyanının alınması, bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Bu durumda yerel mahkemenin istihkak davasının kabulüne ilişkin kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davalı alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.