Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19459 K.2015/20580

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının derdestlik nedeniyle reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.12.2013 gün ve 417/652 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz üzerinde tasfiye alacağı bulunduğunu öne sürerek 40.000 TL katılma alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmaz hakkında açılan derdest dava bulunduğunu ileri sürerek öncelikle derdestlik nedeniyle olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Eşler, 06.12.2006 tarihinde evlenmişler, 09.08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi TMK’nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.

Mahkemece, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır.

Davacı tarafça.....Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 18.10.2011 gün 2011/665 Esas 2012/514 Karar sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi kapsamında 297 ada 13 parsel üzerindeki 4 nolu bölümün tapu kaydının iptali istenmiş; mahkemece mal rejiminin tasfiyesi davalarında ayın istenemeyeceği, davacının alacak talebi de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere; redle sonuçlanan dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; o davada alacak talebinde bulunulmadığı, sadece ayın (mülkiyet ) istenildiği anılan mahkemece tespit edilmiştir. Eldeki dava ise; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkin olup, her iki dava dosyasının tarafları aynı olmakla birlikte, dava konusu (talep sonucu) farklı olup; derdestlik durumu söz konusu değildir.

Öyleyse; mahkemece tahkikat aşamasına (HMK.143.vd.) geçilerek taraf delillerinin toplanması, gerçekleşecek sonucu uyarınca alacak talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, derdestlik gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.