Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19543 K.2017/16525

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; borcun tamamının yapılandırıldığını ve yapılandırma sonrası borcun ödendiğini, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, dayanak belgenin ilam niteliğinde olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; takibe konu alacağın kurumca yapılan yanlış hesaplamadan kaynaklandığı, icra takibi ile talep edilen bakiye alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; açılan davanın kabul edildiği görülmekte ise de davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Bu durumda lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı icap ettirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.