Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1957 K.2017/2092

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, borçluya 17.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, anılan muhtıraya İcra Müdürlüğü nezdinde itiraz edildiğini, 17.09.2014 tarihinde borçlunun adresinde haciz yapılması taleplerinin reddedildiğini açıklayarak, İcra Müdürlüğünce verilen ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 16. maddesi uyarınca, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulara 01.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlular vekilince İcra Müdürlüğü'ne 03.09.2014 tarihinde yapılan başvuru ile muhtıranın iptalinin istendiği, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihinde, borçlunun araç ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce 18.09.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun yukarıda açıklanan 16. maddesi uyarınca borçlular, kendilerine tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptalini İcra Mahkemesi'nden şikayet yoluyla isteyebilirler. İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itiraz hukuki sonuç doğurmaz. İcra Müdürlüğüne yapılan başvuru nedenlerinden bahisle, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihli haciz talebinin reddi doğru değildir. O halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir.