Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19778 K.2016/3610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 14.05.2015 tarih, 2014/4888 Esas, 2015/11413 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 03/05/2013 tarihinde müvekkiline ait ve iş yeri şubesi olarak kullanılan adreste bulunan menkul malların haczedildiğini, müvekkilinin diğer icra dosyasında borçlu ... ile herhangi bir alakasının olmadığını,ortada devir alınan bir iş yeri bulunmadığını, yeni açılan bir şubenin olduğunu, müvekkilinin alacaklılardan mal kaçırma düşüncesinin de bulunmadığını, iş yerinde haczedilen 50 m3 inşaatlık kerestenin müvekkiline ait olduğunu, haczedilen kerestenin 26/03/2013 ve 27/03/2013 tarihli iki fatura ve 24/04/2013 tarihli taşıma belgesi ile Bulgaristan'dan müvekkili tarafından ithal edildiğini,

3 adet belgeyi dosyaya sunduklarını, haczedilen kerestenin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 03/05/2013 tarihinde borçlulardan ...'nun UYAP sisteminde kayıtlı olan adresinde haciz yapıldığını haciz sırasında davacının, işyerini 06/12/2012 tarihinde borçludan devraldığını beyan ettiğini, haciz sırasında yapılan araştırmada da borçluya ait bir takım belgelerin bulunup, kayıt altına alındığını, haciz mahallinde borçlu adına kayıtlı vasıtanın da mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre;haciz yapılan adresin borçlulardan ...'nun ... Vergi Dairesi'nde mevcut olan adresi olduğu, borçlunun bu adreste 01/11/2008 ile 31/01/2013 tarihleri arasında şube iş yeri, olarak faaliyette bulunduğu, davacının bu iş yerini, borçlu ...'dan devralmadığını iddia etmesine rağmen, haciz mahallinde borçluya ait hacizli vasıtanın ve borçlu adına resmi makamlarca gönderilmiş tebliğ evraklarının bulunduğu,bu haliyle taraflar arasında iş yeri devri bulunduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi ve İİK'nun 280/son maddesi gereğince iş yerini devraldığı sabit olan davacının, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği hususunun kanun hükmü gereği olduğu, davacının iddiasını inandırıcı ve

yasal deliller ile ispat edemediği, haciz adresinin UYAP sisteminde borçlulardan ...'nun kayıtlı adresi olduğu bu haliyle İİK'nun 97. maddesinin uygulanması gerektiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; karar davacının temyizi üzerine Dairemizce, 2014/4888 Esas, 2015/11413 Karar sayılı 14.05.2015 tarihli karar ile onanmıştır. Davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre; davalı alacaklı şirket tarafından 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5243 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, talimat yolu ile ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/359 talimat sayılı dosyası ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği iş yerinde 03/05/2013 tarihinde haciz yapıldığı, haciz sırasında davacının hazır olduğu, iş yerinde daha önce borçlulardan ...'nun faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı,bu şahsın merkez işyeri adresinin ...'de bulunduğu,...'da şube açtığı, bir dönem faaliyet gösterdikten sonra fiilen 2012 yılı aralık ayında resmi olarak 31/01/2013 tarihi itibariyle şube iş yeri faaliyetini terk ettiği, bu tarihten sonra davacının dava dışı üçüncü kişiye ait olan boş arsa vasfındaki iş yerini kiralayarak ticari faaliyette bulunmaya başladığı,

davacının uzun zamandır ...-Merkez'de inşaat malzemeleri satışı yaptığı, yaptığı işin niteliği ve belediye başkanlığının şehir içi işyerlerinin ruhsatını yenilememesi nedeni ile iş yerini taşımayı düşündüğü ve kereste ticareti faaliyetinde de kullanmak üzere haciz yapılan iş yerini dava dışı ...'tan kiraladığı, kira bedellerini banka kanalıyla düzenli olarak ödediği,davacı ile borçlu ... arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibat tespit edilemediği,

davacının haczedilen menkullere ait 26/03/2013 ve 27/03/2013 tarihli iki fatura ve 24/04/2013 tarihli taşıma belgesi ile....'dan ithal edildiğine dair sunmuş olduğu faturaların mahcuzlar ile uyumlu olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmemiş olduğu, borcun doğum tarihi 05/03/2013 olup, davacının borcun doğum tarihinden önce 08/02/2013 tarihinde haciz yapılan iş yerini kiraladığı borcun doğum tarihinden sonra yapılan iş yeri devri faaliyetlerinin muvazaalı kabul edilmesinin olağan olduğu, ancak dosyada bu şekilde muvazaalı işleme rastlanmadığı, davacının 2009 yılından beri aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği,

hususları gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.