Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2036 K.2017/8418

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı S.S Komşukent Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 3842 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin vekili edeni kooperatif tarafından yapıldığını açıklayarak, parsel üzerinde bulunan muhdesatın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nafer Aksoy mirasçıları vekili, vekil edenlerinin murisi ile davacı kooperatif arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacı kooperatifin vekil edenlerinin murisine daire vermeyi taahhüt ettiğini, vekil edenlerinin murisinin kooperatif üyesi olması nedeniyle de hak sahibi olduğunu, bu nedenle davacı kooperatifin tüm dairelerin kendilerine ait olduğu iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ... ve ... ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece. Davalılar ..., ..., ...'nun dava açıldıktan sonra tapu kaydındaki hisselerini davacı kooperatife devretmiş oldukları anlaşılmakla bu kişiler hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile,

3842 Ada, 2 Parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ve dosyada mevcut fen bilirkişi Cemil Çamardıç tarafından düzenlenen 06/07/2012 tarihli krokili raporda arsa üzerindeki konumu gösterilen, yine bilirkişiler Şaban Öztürk ve İbrahim Gönen tarafından düzenlenen 30/01/2013 tarihli raporda da özellikleri belirtilen zemin + 12 normal katlı olarak "L" şeklinde apartman olarak inşa edilmiş muhdesatın davacı kooperatife ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Nafer Aksoy mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında; Mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi tarihlerde, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.

Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosyanın incelenmesinden eldeki davanın, Mahkemenin 2005/775 esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili de, dava dilekçesinde, ilk dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekar ettiğini, bu dosyada keşif yapıldığını, gerekirse yeniden keşif yapılabileceğini beyanla, esas itibariyle bu dosyaya delil olarak dayanmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı vekili tarafından delil olarak dayanılmış olmakla; Mahkemenin 2005/775 esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak delil olarak muhafaza edilmesi, davaya konu taşınmazın ilk tesisinden itibaren, tedavüllü kayıtlarının dosyaya celbi, inşaata ilişkin tüm ruhsat, proje ve inşaatın yapımına ilişkin belgeler ile masraf belgelerinin dosyaya sunulması için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, taşınmaz başında yapılacak keşif ile tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınması, toplanan delillerle birlikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra tartışılıp değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından meydana getirilip getirilmediği hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.