Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20364 K.2017/7694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili; davalılara ait ... parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalan kısmının iptali ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 08.06.2011 Tarih, 2011/109 E., 2011/303 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine dairemiz 15.01.2013 Tarih, 2012/7084 E., 2013/252 K. sayılı ilamı ile “Gerçekten de, 5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde karara bağlanan davada hak düşürücü sürenin değerlendirilmiş olması doğrudur.

Ne var ki, anılan Yasa Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında, 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümese de, 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere, iptalin kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; işin esası hakkında 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... ada ... parselde ( eski ... parsel) kayıtlı taşınmazın 17/03/2014 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda “B” harfi ile gösterilen 9.07 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının İPTALİ ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazinece; Dava konusu ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Yerel Mahkeme, bozma doğrultusunda mahallinde üç kişilik jeolog bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış ve bilirkişilerce tanzim edilen raporlar dosya arasına alınmıştır. Ancak 17/03/2014 tarihli Jeolog bilirkişi kurul raporunda belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki farkın gerekçesi raporda açıklanmadığı gibi, 17/03/2014 tarihli Fen Bilirkişilerince hazırlanan rapor ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 61.16 m2 lik kısmın kara tarafında kaldığı belirtilmiş, ancak ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın deniz tarafında kaldığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeolog bilirkişilerden aradaki farkın açıklanması ve ayrıca fen bilirkişilerinden çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.