Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20458 K.2015/23336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.10.2014 tarih, 2014/20345 Esas, 2014/18995 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, dava konusu olup, davalı ... adına kayıtlı bulunan 439 parsel ile davalı ... adına kayıtlı 256 ada 1 ve 257 ada 12 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün... kenarında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmasına rağmen davalı ...

Başkanlığınca bu yere 24 adet dükkan yaptırıldığından öncelikle davalıların haksız el atmasının önlenmesine yapıların kal'ine ve kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan tahmini 840 m2'lik yere ilişkin tapunun iptaline karar verilmesini istemiş; davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece, davaya konu dükkanların bulunduğu 840 m2lik yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptaline, söz konusu yere dükkan yapılmak suretiyle vaki müdahalenin menine ve dükkanların kaline karar verilmiştir.

Hükmün davalı 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairece 23.10.2014 tarih ve 2014/20345-2014/18995 Esas ve Karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiştir. Davalı 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde (HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde) hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle ilâmın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler anılan usul hükmüne aykırıdır.

Somut olaya gelince; Mahkemece 840 m2'lik alanın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, ancak hangi tapu kaydının iptaline karar verildiği gösterilmediği gibi, iptal edilen kayıt açık bırakılarak tescil veya terkin hususunda bir karar verilmemiştir. Karardan davalılardan hangisi veya her ikisi aleyhine mi karar verilmiş olduğu belli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde yeniden uzman bilirkişi eli ile yapılacak keşifte, dava konusu 439 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce verilen 19 Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/207 Esas, 2003/129 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak, dava konusu dükkanların bulunduğu taşınmazın duraksama olmayacak biçimde tespit edilmesi, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi,

ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre infazda kuşku oluşturmayacak şekilde, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir