Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20644 K.2016/10941

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye vekili, müvekkili aleyhine kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, Belediyenin mal, hak, alacakları ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, haczin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ilamı olduğu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca, haciz konulan tarihte haciz yasağı bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile, takibe dayanak ...

1. İdare Mahkemesi'nin ... sayılı ilamda, imar planında park alanı olarak belirlenmesine karşılık taşınmazda uzun zaman içinde kamulaştırma yapılmaması ve mülkiyet hakkının sınırlanması nedenleriyle tazminata hükmolunduğu bu nedenle, Mahkemece, şikayete konu hacizlerin İcra ve İflas Kanunu koşullarında değerlendirilmesi gerektiği ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ilamı olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Takibe dayanak ilamda, davacının paylı mülkiyete tabi taşınmazının imar planında park olarak ayrıldığı ve 5 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen yatırım programına alınmadığı ve bu güne kadar kamulaştırılmadığının tesbit edildiği belirtilmektedir. Buna göre idarenin eyleminin 6487 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü ile imar planının tarihi belirlendikten sonra hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağına karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekirken, kamulaştırmasız el atma işleminin olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olduğundan, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. .//..