Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20854 K.2017/14829

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesindeki malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile a) 06 JK 886 plakalı araca ilişkin 10.958,92-TL katkı payı alacağının, b) 918 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 5.874,22-TL katkı payı alacağının, c) İş Bankasında bulunan mevduata ilişkin 17.855-TL katılma alacağının, d) Akbankta bulunan mevduata ilişkin 9.390-TL katılma alacağının, hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 27.490-TL dava değeri üzerinden yatırdığı peşin harç ile dava açmış, harcını da yatırdığı 28.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.123,14-TL'sına çıkarmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile toplamda 44.078,14-TL'sına hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

3-Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, katkı payı alacağına konu araç ve taşınmaz yönünden karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise söz konusu talebini dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece, hükmün 1-a) ve 1-b) bentlerinde yazılı katkı payı alacağı konusu araç ve taşınmaz yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hüküm tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.