Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21005 K.2016/8285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 16.09.2015 tarih, 2015/15288 Esas, 2015/16472 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibinde takibe dayanak yabancı mahkeme ilamında belirtilen hisse senetlerinin temini istenmekte ise de, mahkeme ilamında taşınır teslimine dair bir hüküm bulunmadığı gibi alacaklı sıfatı ile .... lehine kurulmuş bir hüküm de olmadığını açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece “... ilamda taraf sıfatını haiz olan taraf, kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, yani ilamda belirtilen parayı faizi ile birlikte icra veznesine depo etmiş, bu paranın ilamda belirtilen hisse senetlerinin teslimi halinde karşı tarafa ödenmesini talep etmiştir. Bunu talep etmekte hukuki yararı vardır. Zira aksi durumda aleyhine sürekli faiz işlemektedir. Para ödeme borcu altında olan davalıya, davacı tarafın takip başlatmasını beklemesini istemek hakkaniyete uygun düşmemektedir, takibe konu ilam iki taraf için de eda hükmü ihtiva ettiğinden yerinde olmayan şikayetin reddine'' karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip konusu ilam hükmü, taraflar yönünden karşılıklı edimleri içermektedir. Para borçlusunun ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmek suretiyle hisse senetleri teslim borçlusu aleyhine takip yapmasında kendi edimi yönünden temerrüdünü ortadan kaldıracağı için yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Kendi edimini yerine getiren taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilir.

Bu durumda, alacaklı .....'nin ilamda hüküm altına alınan para borcunu icra dairesine depo ederek, bahse konu hisse senetlerinin kendisine teslimini isteme hakkının doğduğu nazara alınarak Mahkemece borçlunun takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi yerinde olup, hükmün bu nedenle onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.