Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21066 K.2016/11154

..

DAVA TÜRÜ

Tapu İptali ve Tescil, Alacak

Davacılar-karşı davalılar ...ve ...r ile davanın-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen davanın açılmamış sayılmasına ve kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2015 gün ve 236/114 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Av. ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar-karşı davalılar vekili, tarafların müşterek murisi ...'nın ölümü üzerine terekesinin taksimi amacıyla bütün mirasçıların katılımı ile 17.10.2005 tarihinde rızai taksim sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça taksime göre davacıya ait olması kararlaştırılan taşınmazlar ile kooperatif hissesinin devrine yanaşılmadığını beyanla sözleşmeye göre müvekkillerinin ödemesi gereken miktar için tevdi mahali belirlenmesine, 5287 ada 8 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 17983 ada 25 parselde kayıtlı taşınmaz ile...'da bulunan ...Kooperatifi hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş; karşı davasında, taksim sözleşmesine konu murise ait işyerlerine ilişkin bir kısım borçların murisin ölümünden sonra müvekkili tarafından ödendiğini, 5287 ada 8 nolu parsel üzerindeki murise ait işyerinin kira bedellerinin murisin ölümünden itibaren davacı...tarafından tahsil edildiğini, ayrıca taksim sözleşmesinde bahsi geçen işyerlerinde mühendis olarak çalıştığını ileri sürerek ödediği borçlar için 20.000 TL, kira geliri için 4.000 TL, çalışmasına karşılık ücret için 1000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar-karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eksik harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle asıl davanın HMK'nun 150/5-6 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile 24.753,75 TL'nin 3.753,75 TL'sinin karşı davalı ...'dan, 21.000,00 TL'sinin karşı davalılar ... ve ...'dan 22.06.2006 karşı dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne yapılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde yapılacak işlem dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Daha sonra da 3 ay içinde harç tamamlanmak suretiyle davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olarak gösterilmiştir (HMK m.150). Anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak dosya işlemden kaldırılmadan doğrudan asıl davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.