Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21168 K.2016/555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili, ilamda hüküm altına alınan alacakların bir kısmından sadece ... Sosyal Kurye Dağıtım Taş. İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğunu, ilamda borçluların sorumlu olduğu miktarların belirtildiğini, alacaklının tüm alacağın tamamı için müvekkiline takip yapmasının yerinde olmadığını,bu nedenle fazla olarak talep edilen asıl alacak ve fer'i alacaklar için istenen faizin fahiş olduğunu belirterek, öncelikle takibin iptaline aksi halde icra emrinin ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilamda borçluların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtildiği halde, takip talebi ile icra emrinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesine göre düzenlendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

İİK'nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve usul ekonomisi gözetilerek, ilama aykırı olarak her bir borçlu yönünden düzenlenen icra emrinin, bilirkişi vasıtasıyla ilama uygun olarak tespit edilen miktarlar üzerinden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra takibinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

..//..