Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21282 K.2016/3627

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 60 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik süresine dayanarak ... parsele ait ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın Mahkeme kararı ile mera olarak sınırlandırıldığı, tahsis amacının değiştirildiği 2007 yılına kadar zilyetlikle kazanılamayacağı, sonrasında ise kazanma süresinin geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, işin esasına yönelen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası reddedildiğine ve davalı ... de kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

-//-