Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21293 K.2018/13487

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 30.06.2015 tarihinde yapılan hacizde taraflarına İİK'nun 99. maddesi hükmü gereğince dava açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, haciz sırasında üçüncü kişi tarafından ibraz edilen delillerin istihkak iddiasını ispata yeterli olmadığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; haczin İİK'nun 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün uygulanmasına, muhafaza talebinin reddine yönelik memur kararının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.