Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21368 K.2016/8738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 05.10.2015 tarih, 2015/7049 Esas, 2015/17413 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; İYUK'nun 28/2 maddesi gereğince alacağın tahsili için alacaklı tarafından idareye başvurmadan başlatılan takibin iptalini, takip dayanağı ....İdare Mahkemesi'nin 2006/3131 Esas 2012/93 Karar sayılı ilamında lehlerine verilen 1.240,00 TL vekalet ücretinin alacaklının 14.000 TL manevi tazminat alacağından, faiziyle birlikte takas ve mahsubuna yönelik taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması talep etmiştir.

Mahkemece; Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince vekalet ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceği, İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin ise süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın onanması üzerine borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İYUK'nun 28.maddesine dayalı şikayetin süresinde olmadığına yönelik karar doğru olup buna ilişkin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Diğer şikayet konusu olan takas mahsuba ilişkin karar düzeltme talebi incelendiğinde;

İcra takibinin dayanağı ilamda borçlu olarak yer alan ... vekilinin başvurusu üzerine verilen 04.09.2014 tarihli İcra Müdürlüğü kararında takas def'inin ileri sürülmesinin üç halde mümkün olduğu, ilamdan kaynaklı takas konusu vekaleti ücreti alacağı için takip başlatılmadığından takas konusu yapılamayacağı belirtilerek istem reddedilmiştir. Alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayanması halinde takibin kesinleşmesi koşulu aranır ise de, ilama bağlanmış alacağın takas konusu edilebilmesi için böyle bir koşul söz konusu değildir.

Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez.

Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir.

Mahkemece bu kabuller doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı yorum ile bu yöndeki şikayetin de reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.