Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21383 K.2016/735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ve müdahalenin men'ine dair olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirtilerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe konu ilamın, taşınmazın aynına ilişkin olduğu, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.cift sayfa 2212)

Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... gün ve 2014/... Esas-2015/... Kara sayılı ilamının incelenmesinde; davacı davalının yol açmak ve kullanmak suretiyle kendisine ait taşınmaza müdahalesinin men'i'ni istemiş, davalı mülkiyet iddiasında bulunmaksızın davacının rızası ile yol açtığını belirtmiştir.

Bu durumda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, ilamda taşınmazın aynı tartışma konusu olmadığından kararın infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.