Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2147 K.2016/1134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilen piliçlerin, borçluya değil müvekkili şirkete ait olduğunu, ayrıca borçlunun da alacaklıya herhangi bir borcunun kalmadığına dair ibraname ibraz ettiğini, bu nedenle istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına %40 tazminatın borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2014 tarihli kararı ile bozulmuş, Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, dosya borcunun ödenmesi ve hacizlerin kaldırılmış olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı 3. kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 20.03.2012 tarihli haciz işlemi sırasında, 15.03.2012 tarihli ibraneme alacaklıya sunulduğu halde alacaklı tarafından takip işlemlerine devam edildiği, söz konusu ibranamenin borcu sona erdiren bir belge olduğuna ilişkin... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/719 Esas - 2013/62 Karar sayılı kararın 09/02/2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, alacaklının haciz ve takip yaptığı sabit olup, harç ve yargılama giderlerinin davalı alacaklı üzerinde bırakılması ve davacı 3. kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı alacaklı lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.