Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21654 K.2018/13600

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili,müvekkili şirketin ... Genel Müdürlüğünden almış olduğu 48664 nolu 11.12.2007-11.12.2017 tarihleri arasında geçerli olan mermer işletme ruhsatına ve aynı tarihler arasında geçerli olan mermer işletme iznine sahip olduğunu, 31.12.2010-11.12.2017 tarihleri arasında izin süresi olan mermer madeni işletmesi kullanım amaçlı alana ait ormanlık sahanın ...

Orman İşletme Şefliği tarafından müvekkili şirkete 05.04.2011 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin yasal olarak kullanımına tahsis edilmiş sahanın müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafına haksız olarak işgal eden hakkında ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkiline ait ruhsatlı alan üzerinde haksız işgalin durdurulması ve önlenmesi konusunda davalı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemece aleyhine tespit istenen şirket aleyhine çalışmalarının durdurulmasına karar verildiğini,ihtiyati tedbirin infazı sırasında haksız işgalin tespitteki alandan daha da fazla büyüdüğünün tespit edildiğini,

davalı şirkete çekilen ihtarnameye rağmen işgalin sona erdirilmediğini belirterek haksız işgalden doğan zararlar için tazminat hakkı saklı tutularak davalının taşınmaza yönelik tecavüzünün durdurulması ve müdahalenin menini,davalı tarafından taşınmaza getirilen blokların kaldırılmasını, dökülen pasanın kaldırılması, prefabrik yapının kal’ini, sahaya yapılan tüm betonların yıkılarak kaldırılmasını, davalının sahaya açtığı yolun eski hale getirilmesini,sahada bulunan tüm panellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın ... Genel Müd tarafından verilen işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin hiçbir şekilde mülkiyet sağlayıcı ve zilyetlik devrini ve hakkını sağlayamayan belgelerden sayılması gerektiğinin açık olduğunu,

ortada davacı tarafından sağlanan mülkiyet ve zilyetlik olmadığından zilyetliğin korunmasına ilişkin dava nitelendirilip sulh hukuk mahkemesinin görevli olamayacağını,davaya konu taşınmazın Orman Kanunu 2/b gereği taşınmazların orman vasfını yitirmeleri gereği orman kapsamı dışına çıkarılıp 3.şahısların zilyetliğinde bulunan arazi olduğunu,bunlar üzerinde hak iddia etmek için mülkiyet veya zilyetliğe dayalı bir hakkın bulunması gerektiğini,bu taşınmazlarda tapusuz olmaları nedeniyle harici satış sözleşmeleri ile müvekkili şirket yetkilisi ... ’e satılıp zilyetliğinin devredildiğini,... ’inde taşınmazı müvekkili şirkete kiraladığını,davacının

aldığı işletme ruhsatı altındaki idari izinde böyle bir hakkın davacıya tanınmadığını,davacının dava konusu taşınmazla bağı olmadığı için davanın husumetten reddinin gerektiğini,maden ruhsatı sahibi kişinin MK 7.maddesindeki izinleri alarak faaliyette bulunabileceğini,ruhsat sahibine mülkiyet hakkı vermeyeceğini,ruhsat sahası içindeki alanın sahibi olamayacağını,sadece ruhsat alanı içinde gerekli izinleri alarak üretim yapma hakkı elde edebileceğini,davalı şirketçe açılıp kapatılması istenilen yolun ise müvekkili şirketin açmadığını,

önceden beri var olan müvekkili şirketten önce işletme ruhsatına sahip ... şirketine verilen izinlerde dahi varlığı açıklanan yol olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur,

Mahkemece davacının dava konusu yere ilişkin maden işleri genel müdürlüğünden alınmış mermer işletme ruhsatına sahip oldukları, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı, ruhsata konu taşınmaz bakımından zilyetlik iddiasında bulunmaları itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafa dava konusu yerle ilgili ... Genel Müdürlüğünden alınmış olan ... nolu 11.12.2007-11.12.2017 tarihleri arasında geçerli olan mermer işletme ruhsatına dayalı yani hakka dayalı dava açılarak elatmanın önlenmesi talep edildiğine göre, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devamla tüm deliller toplanıp hükmün esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile davanın zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.